Проект «Экспериментаторы» отличается тем, что его авторы всегда ставят перед собой неожиданные задачи, выбирают сложные условия испытаний и делают порой парадоксальные выводы. Осенью прошлого года Московский городской педагогический университет объявил о том, что разрешает студентам использовать искусственный интеллект (ИИ) при подготовке выпускных квалификационных работ. Такой вот начался смелый эксперимент в системе высшего образования.
Эта новость вдохновила магистранта программы «Журналистика данных» Тольяттинского государственного университета (ТГУ) Михаила Гончаренко, и он решил сам поставить эксперимент над раскрученными нейросетями. Получился эдакий «эксперимент в эксперименте».
Изображение сгенерировано нейросетью Kandinsky 3.0
Запутываемся в сетях
Целью эксперимента было понять, насколько общедоступные нейросети действительно способны работать с текстом. В качестве исходного материала мы выбрали материал журналиста-«экспериментатора» Андрея Весова, в котором он рассказывает о своей попытке бросить курить за неделю. (Кстати, советуем прочесть материал, его тема не потеряла актуальности.) Этот журналистский текст нам будут пересказывать сразу три нейросети. Запрос, с которым мы обратились к нейросетям, выглядел следующим образом: «краткий пересказ статьи [ссылка на материал]».
Нейросети, задействованные в эксперименте
Нейропересказы
Пересказ от ChatGPT
ChatGPT вместо классического краткого пересказа выдала абсолютно новую историю, выдумала некую некоммерческую организацию «Экспериментаторы» и задачи, которые её участникам приходиться решать в рамках проекта. Согласитесь, к исходному тексту пересказ ChatGPT имеет весьма отдалённое отношение.
Пересказ от Bing Chat
Нейросеть от Microsoft, как и ChatGPT, проявила слишком творческий подход к заданию. По её версии, у статьи два автора. Кроме того, нейросеть дополнила историю подробностями, которых в исходном тексте не было.
Пересказ от YandexGPT
Нейросеть от «Яндекса» показала, на наш взгляд, лучший результат в этом эксперименте. Её пересказ получился самым кратким, логичным, структурированным и очень напоминал чёткий план исходного материала.
Мнения экспертов
Эксперимент был бы не полным, если бы мы не попросили экспертов прокомментировать результаты.
Юлия Никищенкова, SMM-специалист:
– Я считаю, что YandexGPT чётче всего передала описание материала журналиста. В кратком изложении, но с сохранением основных моментов статьи. Первые две нейросети добавили в краткое изложение свои факты, которых не было в материале. После такого изложения обязательно требуется перепроверка фактов (фактчекинг).
В настоящее время я активно использую нейросети в качестве помощника в работе по подготовке тем постов для аккаунтов своих клиентов по разным тематикам и направлениям: инвестиции в коммерческую недвижимость, стоматология, продажа обоев и товаров для ремонта, обработка деревянных изделий и так далее. В работе я пользуюсь YandexGPT.
Плюсы использования нейросетей в работе заключаются в быстрой обработке имеющегося в интернете материала и подготовке уникального текста. Именно уникальность материала я считаю одним из самых главных плюсов работы с нейросетью. Ещё один плюс – экономия времени. Не нужно самому тратить ресурсы на подготовку материала. Нейросеть пишет пост в течение нескольких секунд. Из минусов же можно выделить то, что после получения готового материала необходима перепроверка фактов, а также редактура (убрать лишнее, повторяющиеся слова).
Марина Орлова, доцент кафедры «Журналистика и социология» Тольяттинского госуниверситета:
– Искусственный интеллект активно входит в медиасферу – это наша данность. Да, можно рассуждать о плюсах и минусах его использования, но главное признать, что наше частное отношение к этому процессу кардинально на него не повлияет. Поэтому стоит постараться к нему адаптироваться, найти преимущества его применения.
Можно рассмотреть два аспекта: искусственный интеллект помогает человеку при создании контента и полностью его заменяет. В первом случае, когда ИИ будет применяться при доработке фрагментов текста, создания типового контента для соцсетей и в результате освобождать человеку время для специализированной авторской работы, можно увидеть очевидные преимущества. На мой взгляд, это вполне приемлемая практика. Во втором – ситуацию стоит рассматривать с разных точек зрения, прежде всего, с правовой и этической.
Но такого варианта пока опасаться не стоит: на данном этапе нейросеть не может заменить человека при создании авторского контента повышенной сложности (аналитического, художественно-публицистического) и при подготовке тех публикаций, для которых необходима журналистская деятельность по сбору материала (приехать на место события, взять интервью и т. д.). Да, автор и ИИ при создании контента будут использовать определённые алгоритмы. К тому же у ИИ большой бэкграунд (можно сказать, весь интернет!), но человеческий опыт проживания реальных ситуаций у него отсутствует. То есть при подготовке текста перечисленных характеристик недостаточно, автор ориентируется на законы логики, отражает в тексте свою картину мира, которая имеет рациональную и эмоционально-чувственную составляющие. Всё это в совокупности формирует его индивидуальный стиль изложения. Эмоциональный интеллект и авторский стиль изложения – по-прежнему очевидные преимущества человека перед ИИ.
Ольга Паршина, заведующий кафедрой «Русский язык, литература и лингвокриминалистика» Тольяттинского госуниверситета:
– Стоит уточнить, что краткий пересказ текста и тезисный план – два разных вида речевой деятельности. Чтобы текст появился, нужен тот, кто его продуцирует, создаёт. Человек силён своей языковой способностью, которая обеспечивает нам многообразную коммуникацию для выстраивания социальных связей. Если нам необходимо вступить в коммуникацию, то есть породить текст, устный или письменный, то он должен быть связным, информативным, выражающим наше отношение к сообщению. Дело в том, что мы с трудом воспринимаем только информацию, этого недостаточно. Нам в первую очередь нужна ценность самой информации. А она формируется за счёт того, как другой человек эту ценность выражает...
Когда мы говорим о создании текста ИИ, то можем констатировать: да, алгоритмы, на первый взгляд, неплохо справляются со связностью и информативностью. Они имитируют структуру, используя шаблоны для выстраивания связей между частями высказывания. По большому счёту, эти шаблоны стандартизированы. Однако проблема начинается на уровне способа подачи информации. Человек создаёт запрос, который для искусственного интеллекта является, по сути, рядом операций. Алгоритм на основе этого запроса формирует ответы. Какой-то из них может получиться лучше, какой-то хуже. Зависеть это будет от метафорической обученности алгоритма, от доступа к различным базам данных. Даже если взять самый развитой алгоритм, коренная проблема не изменится. А заключается она в том, что если текст обладает связностью, информативностью, а главное – предикативностью, то есть способностью передать информацию и отношение к ней (как характеризовал это Виктор Владимирович Виноградов, выдающийся русский лингвист), то у алгоритмов она отсутствует. Алгоритм создаёт форму, отбирает данные, но что с информацией происходит дальше? В чём её особенность, в чём её значимость? Поэтому мы вновь приходим к тому, что получение для человека информации невозможно без ценности, без того, что к ней выражается определённое отношение. Для этого нужно сознание, личный жизненный опыт, то или иное психоэмоциональное состояние.
Если говорить о подготовке филологов, то, на мой взгляд, можно использовать ИИ для сбора и анализа данных, а также для поиска источников по определённой тематике, потому что человек физически не способен отобрать и обработать огромный объём информации. Но точно не стоит рассчитывать на ИИ при создании оригинальных текстов.
Изображение сгенерировано нейросетью Kandinsky 3.0
Вместо выводов
Прошлой осенью завершилась прогремевшая забастовка голливудских сценаристов. Творческие работники боролись за улучшение условий труда, повышение гонораров и отказ использования ИИ для создания сценариев. Боролись они очень креативно, заявляя, что нейросеть не заменит сценариста-человека, ведь у неё нет детской травмы. Кто прав в споре «человек против нейросети», конечно, каждый из нас решает сам.
12+
